Nov. 20th, 2004

snysmymrik: (Default)

Значит, так. Заранее извиняюсь за рваный слог и мысль, не умею я писать статьи. Так вот. Книга, несомненно, обладает достоинствами, не случайно же я её прочитал в один присест, часов за семь (армия, ночное дежурство, делать нечего). Но, так как я критик злобный, сосредоточусь на недостатках.

Предисловие:
Несмотря на заявленную мрачность и серьёзность, в самых "страшных" местах я почему-то начинал неудержимо хохотать. Может быть, это защитная реакция, конечно, но главную идею книги, она же скрытый лайт-мотив, можно отобразить в одной фразе "ДУШИ ПРЕКРАСНЫЕ ПОРЫВЫ". Типа: ты дядя, что, спас девочку и решил вырастить себе невесту? А вот хрен тебе вместо брачной ночи... А вы пацанва, думаете, что у вас любовь до гроба, пришли даже к Алтарю. Ну ничего, щас мы вам покажем, в каком овраге зимуют ракопауки... И т.д. в том же духе. А теперь, собственно, недостатки:

СЮЖЕТ:

Самая большая дыра: развязка провалена. После того, как скрут в середине книге рассказывает Илазе историю про человека, спасшего девочку, уже и ежу ясно, что скрут – Аальмар, девочка – Тиар, и что между ними случилось, тоже ясно. Информация, которая должна стать полностью явной только в самом конце сюжета, в окончании линии Аальмар-девочка, (умный читатель всё-равно догадается раньше, но это же совсем другое дело...) зачем-то раскрывается в середине. Никакого особого смысла раскрывать её именно в том диалоге Илазы и скрута я не нашёл. Илаза всё-равно не понимает скрута, поэтому его излияние бессмысленно, с тем же успехом он мог рассказать ей что-нибудь другое – сюжет и герои никак не продвигаются. Если уж на то пошло, этот рассказ можно было всунуть в самый конец книги, сразу перед концом линии Аальмар-девочка. Там это было бы логично. Я делаю вывод, что авторы плохо отредактировали эту часть – иначе они не оставили бы такой ляп.

И вообще, имхо, всю линию Илаза-Скрут стоило собрать вместе и вставить перед самым финалом. Потому что эта линия, во первых, маленькая, и во вторых, не помогает нам лучше понять остальные линии. Она не образует никакого смысла, потому что в ней нет развития героев. Об этом ниже.

ГЕРОИ:

Илаза: самый плоский герой книги. Ничего, кроме как тупо пытаться прикончить скрута, она придумать не могла. Даже покончить с собой она не пыталась, хотя пример её сестры Ады всё время у неё перед глазами. Почему? Это уже тупость не героя, а авторов, которые почему-то не сказали Б после А.

Скрут: к нему лично у меня претензий нет, странным только показалось, что он "ненавидит" воинское искусство, хотя в прошлой жизни был солдатом удачи, и никакого отношения к Тиар это не имело. Из какой логики следует искажение сие? Против менестреля он, к примеру, ничего не имел.

Проблема в другом: вся линия Илаза-скрут пустая. Непонятно, зачем понадобилось всё их взаимоотношение, если в итоге оно ничего не изменило. С таким же успехов Илаза могла потерять надежду и начать ненавидеть Игара, сидя в овраге в полном одиночестве. Скрут-то тут причём?

Игар: герой яркий и логично развивающийся. Но он неинтересен! Все его моральные колебания на тему "можно ли платить жизнью за жизнь?" уже столько раз были отображены в литературе, что начинается зевота. Подумайте, насколько более оригинальным мог быть сюжет, если бы герой оказался более продвинутым в моральном плане и просто с самого начала отказался бы идти искать Тиар. Правда, скрут мог тут же их обоих и прикончить. Но тогда и книги бы не было.
Но ведь заявленный жанр – это фэнтези? Или нет?

ПРОБЛЕМА ЖАНРА:

Не буду углубляться в дебри классификаций, которых я вообще не люблю, но я это понимаю вот так: нарисован некий псевдо-феодально-средневековый мир. Это не фэнтези. В антураже существуют некие фэнтези элементы – маги и пр... Это тоже ещё не фентези, а только фэнтези-антураж. Вставлен СЮЖЕТООБРАЗУЮЩИЙ фэнтези-элемент, скрут. Материализованная абстракция, воплощение смертельной обиды. Это уже должно быть фэнтези. Но! Когда герой сталкивается с фэнтези элементом типа материализованной абстракции, подразумевается, что он должен найти выход в рамках той же логике. (Пример из "Волшебника Земноморья": Гедь и Тень. Гед не пытается Тень прикончить или убегать от неё всю жизнь, как можно было поступить с обычным монстром. Он совершает символическое действие, обьединяясь с Тенью.)
А в книге это отсутствует. Скрут есть, а фэнтези нету. С таким же успехом Илазу мог взять в заложники разбойник с большой дороги и потребовать у Игара тоже самое – привести его обидчицу. Получился бы другой жанр, книга с фэнтези-антуражом, но без символических элементов, что-то вроде исторического романа, или героического фэнтези (типа Ведьмака, или Хроник Сиалы – просто квест.) Но!!! Дяченко придумали скрута. ЗАЧЕМ???

Сдаётся мне, авторы сами не знают - зачем. Идея-то хороша, но справится с ней у них не удалось. Они так и не ответили, что скрут делает со своим обидчиком. И конфликт скрут-Тиар они так и не разрешили, всунув вместо этого многозначительно банальное "да поможет им бог".

В общем, при всём уважении к Дяченко, я, кажется, начинаю понимать, почему у них такие маленькие тиражи.

Profile

snysmymrik: (Default)
snysmymrik

April 2017

S M T W T F S
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
2324 2526272829
30      

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Oct. 21st, 2017 09:02 pm
Powered by Dreamwidth Studios